К. обратилась в Торопецкий районный суд с иском к Х. о взыскании долга по договору аренды жилого помещения и возмещении убытков, связанных с арендой квартиры. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды квартиры, согласно которому К. передала Х. свою квартиру за плату.
Из пункта 2.4.3 договора следовало, что наниматель обязан за свой счет устранять повреждения, возникшие в жилом помещении и местах общего пользования, а также производить ремонт или замену поврежденного оборудования, если эти повреждения произошли по его вине или по вине других лиц, проживающих с ним.
Арендная плата, согласно п. 3.1 договора, составила 10 000 рублей в месяц, к которой добавлялись коммунальные платежи (пункт 3 договора). Квартира была передана истцу в день заключения договора. Однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату арендованного имущества, что является нарушением статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
К. сообщила, что при осмотре квартиры она обнаружила множество повреждений. Чтобы определить размер причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению экспертов, общий ущерб составил 207 821 рубль, из которых 185 321 рубль — это реальная стоимость восстановительного ремонта, а 22 500 рублей — рыночная стоимость имущества, замененного или поврежденного в результате проживания арендатора.
Суд учел, что в тексте договора найма не указано, какое именно имущество находилось в квартире. Кроме того, отсутствовал акт приема-передачи или другие доказательства, подтверждающие, что имущество находилось в технически исправном состоянии на момент заключения договора. Ответчик не представил возражений относительно того, что повреждения были вызваны естественным износом или длительным использованием, и не доказал, что они не были вызваны им.
При определении размера ущерба суд признал заключение специалиста допустимым и достоверным. Ответчик не предоставил доказательства иного размера ущерба и не обращался с заявлением о назначении судебной экспертизы.
Суд решил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 185 321 рубль — стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в первоначальное состояние. В то же время, оснований для взыскания суммы в 22 500 рублей, касающейся стоимости замененного имущества, суд не нашел, так как истцом не был доказан данный размер ущерба.
Суд также не нашел оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам и пени, поскольку из представленных истцом документов невозможно было определить наличие и размер задолженности на указанную дату. Кроме того, отсутствовали доказательства того, что счета на оплату были своевременно предоставлены арендодателем нанимателю квартиры.
Суд также обязал Х. возместить К. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию. Однако, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, решение Торопецкого районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Х. — без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу.
Пресс-секретарь Торопецкого районного суда